Считаю замечания FAV вполне разумными. Никаких контрмнений у нас нет.

Понятие логика - сугубо субъективное. Все вопросы в брейне составляются со ссылкой на тот или иной источник. В случае спорных ситуаций, когда возникают дуали, вполне логично принимать за правильный ответ тот, который был указан в источнике.
Иначе к каждому вопросу можно подобрать ответ, который будет логичен, но отличен от верного.

С комментарием №4 могу не согласиться, но только с комментарием №4!
Дело в том что игра брейн-ринг - игра НЕ на знания, а на логику.
И участники не должны в идеале знать, что там кто написал, а ответить сами логически!
А по этой ситуации АВ все объяснил и обосновал.
Не могу понять, почему мои два комментария считаются наездом?
Я просто сказал как по-моему лучше оформить статью, чтобы не было вопросов.

о чем вообще вопрос.
есть вопрос со ссылкой на того или иного автора. в данном случае был некий Имярек (забыл фамилию). и вот этот Имярек считает, что именно вулканическая деятельность увеличивает территорию штатов.
то, что территория может увеличиваться и другими способами - весьма вероятно, но ссылка-то была на конкретный источник информации, в котором кораллы не фигируют вообще.
не надо быть святее папы римского. а то можно еще много вариантов придумать. бульдозерами от новоднений насыпи делают - территория тоже увеличивается. давайте тогда и бульдозеры в правильные ответы записывать.

Просто по статье можно понять как точный и единственный ответ.
Логично в статье исправить как на синхронах:

Ответ: вулканы и кораллы.
Зачет: вулканы.

Нет, вулканы доминанта - это необходимая часть ответа, по которому можно принимать ответ за правильный.

Если я правильно понимаю точный ответ: вулканы и кораллы.
Вулканы на первом месте, но и кораллы играли тоже роль.
По логике вещей тем, кто ответил ТОЛЬКО вулканы, ответ тоже не засчитывается, так?